Comisión revisa hoy levantamiento de inmunidad parlamentaria de Moisés Mamani y Edwin Donayre

Grupo que preside Luciana León verá informes elaborados por Secretaría Técnica y decidirá si les levantan protección legislativa ante serias acusaciones. Fuerza Popular y APP en contra de aprobar medida que perjudica a general en retiro

Comisión revisa hoy levantamiento de inmunidad parlamentaria de Moisés Mamani y Edwin Donayre

Comparte |

Con la soga al cuello se encuentran los congresistas Moisés Mamani (FP) y Edwin Donayre (APP) ante la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria, pues deben enfrentar procesos que los pueden conducir a cumplir penas de cárcel.

El fujimorista debe lidiar con una solicitud del Poder Judicialdebido a una acusación por tocamientos indebidos, mientras el legislador ?apepista? está expectante de la decisión que adopte dicho grupo parlamentario, que deberá responder a un pedido judicial para que se someta a una sentencia de cinco años y seis meses de cárcel por el delito de peculado en agravio del Estado.

Los dos casos ya tienen predictámenes listos y serán sometidos hoy a debate y votación a partir de las 10 a.m. en el grupo presidido por Luciana León (Apra).

Correo accedió a los documentos elaborados por la Secretaría Técnica, en los que se da el visto bueno para el levantamiento de la protección legal a Mamani, así como la admisión del trámite de la solicitud judicial para retirarle la prerrogativa a Donayre.

ARGUMENTOS

La solicitud del levantamiento de inmunidad para Moisés Mamani es por el presunto delito contra la libertad sexual en modalidad de tocamientos indebidos, en agravio de una aeromoza de Latam.

Se describen los hechos que habrían tenido lugar el 14 de noviembre del año pasado al interior de la nave de Latam, en un vuelo de Juliaca-Lima.

?La denunciante de nacionalidad brasileña estaba a la altura del asiento 1J, indicó al denunciado Mamani que debía guardar su equipaje en el compartimiento superior, a lo que el denunciado se dirigió al asiento 4J y al volver a su asiento 1C habría tocado los glúteos de la denunciante con mano firme, de la cintura hacia abajo, sin su consentimiento?, se lee en el documento.

El fujimorista se presentó el 31 de enero con un abogado; sin embargo, la comisión refutó sus argumentos.

Entre ellos la devolución del expediente a la Corte Suprema para subsanación, porque las etapas del proceso se desarrollan de forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de las etapas.

?Recordemos que el 29 de enero la comisión aprobó por unanimidad admitir a trámite el pedido de levantamiento de inmunidad, por lo que los argumentos no son atendibles?, señalan.

Se añade que no existen motivaciones de índole política o de discriminación por razones de raza, sexo, religión u otro en la denuncia.

?Por lo que procedería el pedido de levantamiento de inmunidad al no haberse desvirtuado en la defensa del congresista, ni en la intervención de la defensa?, indican.

Por lo tanto, declaran procedente la solicitud del PJ para levantar la inmunidad y recomienda al pleno declarar procedente la misma.

GASOLINAZO

Este medio también pudo acceder al predictamen referido al apepista Edwin Donayre, sobre quien pesa una sentencia en primera instancia. El grupo esperaba la opinión consultiva por parte de la Comisión de Constitución, porque Donayre no tiene sentencia en segunda instancia. Sin embargo, el predictamen da cuenta de que el grupo presidido por Rosa Bartra (FP) no respondía a los pedidos reiterativos.

?En consecuencia, y a fin de no dilatar innecesariamente el caso en cuestión, se procede a continuar con la tramitación del mismo?, indican.

El predictamen da cuenta de un recurso de nulidad interpuesto por Donayre Gotzch; sin embargo, aclaran que ?ello no es impedimento para que se cumpla la sentencia emitida?.

También se toma en cuenta los hechos presentados por el Ministerio Público que refieren que Donayre se desempeñaba como comandante de la Región Sur del Ejército Peruano en 2006 y que a fin de que las diversas subunidades puedan proveerse de combustible para sus vehículos y equipos operativos, enviaban sus requerimientos; sin embargo, se produjeron hechos irregulares.

?Ya que mediante comunicación vía fax se habría dispuesto asignación de combustible en forma extraordinaria, produciéndose un incremento no justificado (...), para regularizar la situación, Donayre habría suscrito 9 oficios?, señalan.

Un dictamen pericial grafotécnico corroboró que los informes fueron hechos en fechas posteriores.

Por lo tanto, no solo se recomienda admitir a trámite la solicitud contra Donayre, sino también es citado el miércoles 6 y viernes 8 para ejercer su defensa.

Nueva fecha. César Vásquez (APP), secretario de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad, y compañero de bancada de Donayre, indicó a Correo que no acudirá a la sesión de hoy por tener actividades en la región Cajamarca.

?Acabo de presentar un documento para que se reconsidere la fecha de la sesión, dado que no voy a poder asistir; en caso de postergarse podré participar de la votación?, indicó.

Asegura que la actividad a la que acude se programó con antelación.

?En mi condición se secretario y miembro titular de la misma, solicito que la referida sesión ordinaria se reprograme para el día jueves 7 de febrero de 2019 o, en su defecto, se convoque a una sesión extraordinaria en la fecha indicada, a fin de asistir y participar en el debate y la votación de los demás temas materia de agenda?, resalta.

En tanto, Carlos Tubino, vocero de Fuerza Popular, advierte que aún están analizando la documentación para definir la votación sobre su colega Moisés Mamani; sin embargo, sobre el caso de Donayre resalta dos puntos.

?En el Congreso nunca se ha actuado en ningún caso de tema judicial con sentencia en primera instancia, que no es una sentencia definitiva?, indicó.

En otro momento, el legislador ?naranja? explica que la Comisión de Constitución aún no ha emitido la opinión consultiva sobre el caso de Donayre.

?Tenemos que analizarlo. Queremos que en el Congreso las cosas se hagan en el sentido correcto?, comentó.

Postura similar tuvo Vásquez, quien le recordó a León que existe una acuerdo del grupo para recibir la opinión de Constitución.

?Existe un acuerdo por mayoría y la presidenta no podría cambiar esa decisión a menos que se decida dejarlo sin efecto?, enfatizó.

Sin embargo, Marco Arana (FA) tiene una posición contraria.

?La consulta que se hizo a Constitución es eso, solo una consulta, pero quien decida es la Comisión de Inmunidad Parlamentaria?, dijo el izquierdista.

Comentar

+ Actualidad